
Il a sa place et même une grande place dans les westerns critiqués.
Un classique des classiques de l'une des plus grandes fresques cinématographique de tout les temps.
Une grande lacune comblée par une fiche télé détaillée.




LILLIAN GISH




A priori même en France le film à posé quelques problèmes toujours par rapport au rascime, la suite réalisée par l'auteur Thomas Dixon "La chute d'une Nation" sortira en France dès 1917, alors que "Naissance d'une nation" ne sera présenté pour la première fois à Paris qu'en juillet 1923 et distribué vers novembre 1923.jamesbond a écrit :C''est l'un des films les plus controversé ,il fut à la fois adulé par les spectateurs et il fut détesté par la presse à cause de la maltraitance du sujet de la deuxième partie raciale de ce chef d'oeuvre ,pour prouvé qu'il n'était pas raciste Griffith devait répondre immédiatement à la critique en réalisant un an plus tard un autre chef d'oeuvre du cinéma muet,"Intolérance".
C'est un sujet très épineux mais je ne crois pas que Griffith à voulu en faire un western , a ce moment là on pourrait dire que tout les films qui représentent la guerre civile américaine sont des westerns ,alors faudrait m'expliquer pourquoi le chef d'oeuvre de Martin Scorcese, Gang Of New York avec Daniel Day Lewis et Leonardo Dicaprio est un drame( et non un western) dont l'action ce passe en 1862 à New York alors que les Etats Unie sont en pleine guerre civile.nathan a écrit :Pour moi un western à part entière mais avec une thématique historique comme d'autres films relatant des faits et batailles historiques plus ou moins véridiques pendant la guerre de Sécession.
Pour moi le vrai problème est d'arriver à trouver la copie ultime de ce film car il en existe trop de versions avec des montages différents, des durées inégales, des images plus ou moins restaurées. C'est d'ailleurs pareil avec l'autre fresque de Griffith , Intolérance.
Tu as tout à fait raison je n'aurait pas du appeler Gangs Of New York un chef d'oeuvre mais c’était tout simplement pour expliquer que tout les films de la guerre des sécessions ne sont pas forcement des westernsThe Cemetery Kid a écrit :Gangs of New York, grand film, mais pas un chef d'oeuvre à mon avis, peut-être considéré comme un western très très dérivé, car malgré l'époque et l'apparition de quelques soldats yankee, l'esprit western est tout à fait absent, je pense. Le film m'a d'ailleurs fait penser à un album des Tuniques Bleues, "Emeutes à New York".
L'affiche où on voit un homme sauter du balcon après avoir assassiné Abraham Lincoln était le future réalisateur Raoul Walsh qui faisait partie des six assistants de David Wark Griffith.Jicarilla a écrit :
Tu marques des points ! J'avais complètement omis un détail important : " Naissance d'une Nation" se passe dans les états de l'Est ( Pennsylvanie, Caroline du Sud, Virginie) c'est à dire " les 13 colonies" point de départ de la naissance des USA. A cette époque, ces états étaient déjà bien urbanisés -"civilisés" à l'image des villes européennes. Dans ce cas,on est davantage dans le film historique plutôt que dans le western qui, comme son nom l'indique relate la conquête de l'Ouest.jamesbond a écrit : C'est un sujet très épineux mais je ne crois pas que Griffith à voulu en faire un western , a ce moment là on pourrait dire que tout les films qui représentent la guerre civile américaine sont des westerns ,alors faudrait m'expliquer pourquoi le chef d'oeuvre de Martin Scorcese, Gang Of New York avec Daniel Day Lewis et Leonardo Dicaprio est un drame( et non un western) dont l'action ce passe en 1862 à New York alors que les Etats Unis sont en pleine guerre civile.
La copie que j'ai du DVD est la bonne car le préface est signer par Serge Bromberg le spécialiste du cinéma américain ,d'autre part quant on voit le film contraire à d'autre réalisateurs du muet,Griffith avait l'habitude de faire à chaque page pour que les spectateurs comprennent le film de mettre ses propres initiales sur un carton devant la camera. Ce film là dure environ 187 mn et c'est un chef d'oeuvre. idem pour intolérance.