Les Géants de l'Ouest - The Undefeated - 1969 - Andrew V. McLaglen

Voir tous les films critiqués
Règles du forum
Avant d'ouvrir un nouveau sujet de discussion, pensez à consulter la liste de tous les westerns critiqués sur ce forum

SVP : Pour les images larges et lourdes, utilisez IMG2 et non IMG pour faire une miniature. Pensez aux connexions lentes!
Avatar du membre
Shane
Garçon d'écurie
Messages : 33

Messagepar Shane » 05 oct. 2004 15:42

Mais putain :oops: Nous ne sommes pas en train de dire qu'il y a le bon western à mettre au musée et le mauvais aux chiottes! Personne ne demande de brûler les bobines :shock:

Juste expliquer que dans la série B, que j'aime aussi, il y a des films qui ont le droit d'exister mais qu'on ne peut encenser que pour des mauvaises raisons du genre l'histoire est sympa alors que c'est filmé avec les pieds ( exemple pour moi Five Guns West) et des oeuvres qui tutoient le bonheur ( exemples Whispering Smith ou Destry rides again) lesquelles, inséparable du divertissement bien compris, ajoutent une part essentielle de beauté cinématographique et d"émotion humaine due au métier, à l'enthousiasme ou à la foi du réalisateur. Je préfère un film foutraque mais qui se défend avec plus ou moins de bonheur à un film plat qui se contente de raconter une histoire au kilomètre en dévidant sa pelote.

J'ai découvert Rancho Bravo enfant, j'ai pleuré toutes les larmes de mon corps mais aujourd'hui vous ne me ferz pas dire que ce film est à placer à un sommet quelconque.

Maintenant, ceci posé, il faut être lucides et honnêtes, je vous en prie, les tâcherons existent et ont toujours existé. Pas question de les gazer, suffit juste de les remettre à leur place. Point barre.

Bref j'ai l'impression que tout ce que j'ai écrit ne sert à rien. Je ne cherche pas à vous convaincre les uns ou les autres , juste à vous inciter à vous interroger. L'interrogation c'est le début de la connaissance, et la connaissance le carburant de la réflexion.

Avatar du membre
Cole Armin
Maire
Messages : 6984
Localisation : Albuquerque
Contact :

Messagepar Cole Armin » 05 oct. 2004 15:43

Shane le message précédent était surtout destiné à james et Moonfleet.

Et ne t'inquiète pas ton avis ne sert pas à rien, et je respecte totalement ton point de vue. :wink:
"Attends d'être aussi vieux que moi pour parler comme moi"
Walter Brennan dans La Rivière rouge

Discutez cinéma!

Avatar du membre
james
Trappeur
Trappeur
Messages : 3394

Messagepar james » 05 oct. 2004 15:49

Juste shane pour moi auncune ambiguiteé mais souvent des réflexions de ma part qui sont mal interprétez mais que je revendique car il y a des phrase que je ne peut pas acceptez,mais certains connaisse ma tolérance et qu'il ne dise pas le contraire mais il faudrais aussi etre a l'ecoute quand je parle avec des personne comme moonfleet qui d'avance ont leurs propres reponse toute faite,le debat ce fait que si il y a concertation....pas comme ceci,chacun apprecie tels series ou pas moi c'est plutot la B et Z c'est ainsi,mais je reste attentif au dire de chacun d'entre vous et n'ai auun mepris pour quiqu'onque sauf pour ma maladie voila c'est dit chacun est libre de venir ici intervenir :wink:
je propose et recherche tous westerns américains.
ymdb.com/user_top20_view.asp?usersid=20346
(copyrigth by james)

Avatar du membre
nathan
Eclaireur 
Eclaireur 
Messages : 1297

Messagepar nathan » 05 oct. 2004 20:57

Je me permets de donner mon avis et j'aurais tendance à être d'accord avec James .
Vous condamnez d'office des cinéastes dit mineurs et leurs oeuvres mais je suis sûr que la plupart d'entre-vous n'ont vu un seul de leur film ou très peu . Pourquoi Lesley Selander n'aurait t-il pas un ou plusieurs chef d'oeuvres cachés, aussi réussis qu'un film de Ford dans son abondante et inégale filmographie ? Les séries B et z ont fait l'objet de très peu d'étude , rare sont les critiques qui s'y sont vraiment intéressés de près .

Je ne vous comprends pas . Une oeuvre ne s'évalue pas une bonne fois pour toute , elle doit être remise en cause en permanence.

Vous oubliez que des cinéastes aujourd'hui renommés comme Boetticher, Delmer Daves, John Sturges, Andre de Toth étaient à l'époque considérés comme de vulgaires tacheron sans génie ; Et s'il n'y avait pas eu des gens comme James pour les défendre, leurs films seraient aujourd'hui tombés dans l'oubli . Regardez l'exemple d'Ed Wood , considéré longtemps comme le plus mauvais réalisateur de l'histoire du cinéma . Aujourd'hui , on commence à trouver des qualités à ses films devenus cultes.

Qui vous dit qu'un jour un Georges Marshall ne sera pas un jour élevé au rang d'Anthony Mann ? Personne ne s'est vraiment intéressé à ce cinéaste, aucun de ses films n'a réellement été vu avec attention. Un film est quelque chose de complexe et même dans la machinerie hollywoodienne mais il y a toujours une touche d'auteur, une marque de fabrique originale, des qualités qu'on ne remarque pas toujours parce qu'on part avec des mauvais à priori .

Avant d'enterrer un film à jamais , il faut d'abord se faire sa propre idée objectivement et non pas partir avec des idées reçues . C'est comme ça qu'on avance sinon qu'on passe à côté de grandes oeuvres .

Avatar du membre
Shane
Garçon d'écurie
Messages : 33

Messagepar Shane » 06 oct. 2004 1:28

nathan a écrit : Je me permets de donner mon avis... Vous condamnez d'office des cinéastes dit mineurs et leurs oeuvres


1)Tu as raison de donner ton avis , c'est le but d'un forum! Du moins c'est ce que je crois.
Pour qu'il soit lu, compris, discuté, infirmé ou corroboré.

2) C'est désespérant d'être à ce point mal compris: est ce que je n'écrirais pas français par hasard ou est ce seulement toi qui aurais du mal à saisir?

Où as tu vu que je condamne un quelconque réalisateur obscur et son oeuvre? Cite seulement un nom de quelqu'un que j'aurais voué aux gémonies! Pour l'instant je ne donne mon avis que sur des films. Mon objectif n'est pas de me faire le chantre ou le détracteur aveugle d'un réalisateur X ou Y mais de m'intéresser au résultat de son travail qui peut être bon ou mauvais avec toutes les nuances de la gamme chromatique.

3) Tu ne trouveras que deux cinéastes mis en cause par moi nommémént dans mes posts: Hawks, pour Rio Lobo, Mann, pour L'Homme de L'Ouest!

C'est ceux là que tu appelles des cinéastes mineurs? Tu devrais plutôt reconnaître que je m'attaque à la pêche au gros, non?

nathan a écrit : Une oeuvre ne s'évalue pas une bonne fois pour toute , elle doit être remise en cause en permanence.


Personne ne dit le contraire, moi le premier! Remettre en cause se fait par la réflexion et non pas par la profession de foi. Mais si tu es honnête, cela fonctionne dans les deux sens: réévaluer à la baisse ce que l'on a pu apprécier , ou reconsidérer positivement ce qu'on a dénigré, comme Moonfleet peut le faire avec Duel in The Sun, par exemple!
(Moi je n'en suis pas encore là avec ce fichu film :wink: )

nathan a écrit : Un film est quelque chose de complexe


Dis, tu ne nous prendrais pas pour des cons, par hasard?

nathan a écrit : dans la machinerie hollywoodienne il y a toujours une touche d'auteur, une marque de fabrique originale, des qualités qu'on ne remarque pas toujours


Malheureusement non!!!! Mais j'aimerais que tu aies raison.

"Il y a toujours quelque chose de bon" est pour moi une pensée de benêt rousseauiste sans couilles qui conduit inexorablement au nivellement par le bas et à la crétinisation des masses.

" Qu'on ne remarque pas toujours" c'est un avis qui peut prêter à discussion: tout dépend de sa façon de regarder


nathan a écrit : parce qu'on part avec des mauvais à priori


Faux , archi faux...puisque on découvre des cinéastes sur lesquels on ne sait rien, donc pas d' a priori mais une idée après avoir vu le ou les films du réalisateur en question. Je ne commencerai à avoir un a priori que lorsque j'aurai vu un nombre éclairant de films d'un même réalisateur.

nathan a écrit : il faut d'abord se faire sa propre idée objectivement et non pas partir avec des idées reçues . C'est comme ça qu'on avance sinon qu'on passe à côté de grandes oeuvres .


C'est peut être le but d'un forum qui se veut spécialisé que d'inciter et permettre aux gens de se faire une idée et d'acquérir des outils de réflexion en échangeant, en analysant cinématographiquement un film, plutôt que de se contenter de raconter la base du scénario et donner son avis sur la qualité de tel ou tel interprète du film et des jolies couleurs... Si un film n'a pour unique intérêt que de raconter une histoire, point final, le cinéma ne mérite pas le nom d'art. "Bonne nuit les Petits", Nicolas et Pimprenelle font très bien l'affaire dans ce cas.

Et puis au lieu de manier des concepts qui posent problème, je serai heureux que tu m'expliques ce que c'est que " se faire sa propre idée objectivement" Ton objectivité à toi, elle te tombe du Saint Esprit ou bien elle est le résultat de ta réflexion et de tes comparaisons et de ta culture? Comme je doute que tu sois issu de la génération spontanée, il a fallu subjectivement la fabriquer ton objectivité, non?

Quant à avancer, mon cher Nathan, ni Moonfleet, ni moi ne t'avons attendu.

Globalement je crois que tu as perdu une occasion de te taire et avant d'enfiler tes bottes poussièreuses et de sauter sur ta mule, je te recommande de lire attentivement ce que les gens prennent le temps et la peine d'écrire pour faire comprendre qu'aucun diktat ne vaut et cela pour tous. Et si des réalisateurs ou des films que d'aucuns jugent indéfendables sont à ton avis méjugés , il faut monter au créneau avec des arguments qui soient dignes de ce dont la nature nous a tous théoriquement pourvus: un cerveau.

Avatar du membre
Link
Caporal
Messages : 860
Localisation : Sur la piste des Mohawks

Messagepar Link » 06 oct. 2004 7:24

Shane a écrit :C'est peut être le but d'un forum qui se veut spécialisé que d'inciter et permettre aux gens de se faire une idée et d'acquérir des outils de réflexion en échangeant, en analysant cinématographiquement un film, plutôt que de se contenter de raconter la base du scénario et donner son avis sur la qualité de tel ou tel interprète du film et des jolies couleurs... Si un film n'a pour unique intérêt que de raconter une histoire, point final, le cinéma ne mérite pas le nom d'art. "Bonne nuit les Petits", Nicolas et Pimprenelle font très bien l'affaire dans ce cas.


je me sens visé, là :oops:

je reconnais que je n'ai pas cette capacité à analyser un film, et c'est pourquoi je suis content de lire vos analyses (ici ou celles de Jeremy :wink:), mais les impressions sur les couleurs les acteurs ou les résumés de scénarios m'interessent également avant d'acheter un film.

Il ne faut peut-être pas être trop élitiste, sinon je ne serai plus sur les forums (mais ce ne serait pas une grosse perte, je sais) , il me semblait que l'on était ici pour partager entre personnes d'horizons différents, des spécialistes du genre , des étudiants en cinéma, peut-être des critiques etc ... ? et des spectateurs du dimanche (cé moi) C'est ce qui fait le charme et l'interêt des forum sur internet ouverts à tous et pas seulement à une élite, tout le monde peut y venir sans complexe en toute simplicité et y apprendre avec l'aide des gens plus calés, dans tous les domaines :wink: enfin c'est ce que je croyais ...

J'ai déjà constaté cette tendance élitiste sur un autre forum ... où je ne me sens pas vraiment à l'aise, sauf avec une poignée de Personne :wink:

Je ressens tes propos comme un peu méprisant finalement, je vais peut-être aller faire un tour ...

So long...

Avatar du membre
Shane
Garçon d'écurie
Messages : 33

Messagepar Shane » 06 oct. 2004 10:20

Link jones a écrit :je me sens visé, là :oops:


Tu as complètement tort, car tu n'es absolument pas visé :oops: Et cette mise au point (poing?) générale n'entend nullement stigmatiser tel ou tel, je peux te l'assurer à défaut de t'en convaincre.

Je regrette que tu ne saississes pas ce qui me met en rogne à une heure aussi avancée de la nuit. Ce n'est pas en tout cas que quiconque puisse ou non être capable d'analyser un film et aurait un droit divin à être plus crédible qu'un autre. Je ne prétends , moi même , nullement manier l'outil critique avec autre chose que mes propres manques et mes lacunes qui sont grandes, sans doute plus que les tiennes. Mais j'essaie de dire pourquoi j'aime un film ou pourquoi un autre m'est désagréable sur d'autres critètes que celui d'un scénario mille fois revu. En caricaturant un tout petit peu, tu admettras en effet qu'on a le plus souvent affaire à une base identique et que ce sont les modulations apportées par le réalisateur qui font l'intérêt d'un film par rapport à un autre. Pour ne pas assassiner encore un éventuel "cinéaste mineur", prenons le cas de Hawks qui sur trois films Rio Bravo, El Dorado et Rio Lobo ne fait que reprendre en gros le même canevas: avec ce rabâchage, sa veine s'épuise (je pense que c'est un fait simple que l'on peut constater) et les films deviennent moins bons! Donc essayer d'analyser, film en main,ce qui explique les défauts ou la platitude du traitement me semble être le fait d'un esprit éclairé.

Désolé, je ne vois aucun élitisme là ! Ce qui fatigue et irrite c'est que si un intervenant explique pourquoi il n'aime pas (ou aime) une oeuvre donnée en essayant d'argumenter son propos, on lui répond : "moi j'aime, on n' a pas les mêmes idées" Fin de la discussion.
Honnêtement est ce que tu cautionnes cette façon de voir les choses?

Tu souhaites apprendre quoi dans un forum? Juste le fait que tel ou tel pseudo apprécie ou n'aime pas tel ou tel film? Ou bien tu as envie de savoir le pourquoi du comment?
Je te sais suffisamment intelligent pour imaginer que ta réponse est celle qui semble logique, non?

Moi j'admets parfaitement les divergences d'opinion et d'analyse, mais comme tout le monde j'ai mes petits démons et mes marottes, mes dégouts et mes idées fixes ( ma liste est longue) je les connais et je suis lucide sur le fait qu'il me faut éviter de les mettre en exergue. J'essaye d'en discuter, parfois la passion est plus forte que la raison: c'est aussi cela apprendre sur un forum et partager avec les autres.


Je ne me situe nullement au niveau d'un étudiant de cinéma ( crois moi, je ne connais aucune des techniques propres au cinéma et par exemple je n'ai toujours pas compris ce qu'est un format :? ), je n'avais jamais posé de ma vie par écrit un avis sur un film, je n'avais quasiment jamais lu une critique...cela fait juste un an que je fréquente les forums de cinéma et que je commence à comprendre qu'on peut dire du bien ou du mal d'un film en expliquant ses motivations. Quitte à dépasser les bornes du politiquement correct du genre "il y a toujours qqchose de bon" qui, je le redis et l'affirme, est la plaie d'une quelconque progression de la pensée.

Donc depuis un an, parti de rien, je te prie de le croire, mon goût s'est affiné, mes connaissances se sont multipliées même si je continue à en savoir mille fois moins que la plupart des gens qui sont sur le forum auquel tu fais allusion.

Donc et pour conclure définitivement sur le sujet: tu te trompes en évoquant l'élitisme et plus gravement le mépris, s'il y a quelqu'un qui ne court pas le risque d'en être taxé, dans ce domaine,c'est bien moi (au vu de mes connaissances limitées). Parle plutôt du respect de la réflexion car s'il y a quelque chose qui me passionne c'est bien d'avoir cette faculté à être un individu pensant en quête de rationnaliser aussi bien ses enthousiasmes que ses déceptions.

Désolé que tu ne m'aies pas compris! Je ne sais si ce que je viens d'écrire aura un effet quelconque mais je ne reviendrai plus sur le sujet. :wink:

Avatar du membre
Link
Caporal
Messages : 860
Localisation : Sur la piste des Mohawks

Messagepar Link » 06 oct. 2004 10:38

Shane a écrit :Désolé que tu ne m'aies pas compris! Je ne sais si ce que je viens d'écrire aura un effet quelconque mais je ne reviendrai plus sur le sujet. :wink:


Désolé, je n'ai pas bien compris, je me suis laissé emporté de bon matin, mauvaise nuit ? Je regrette d'être intervenu et d'avoir contribuer à gâcher la bonne humeur habituelle sur le forum, mon propos déplacé n'apporte vraiment rien d'interessant au débat et je le regrette. :wink:

En bref je voulais dire que je suis content de lire les avis de tous pour guider mes choix et partager mes joies et déception sur les films en toute simplicité pour ma part. J'apprécie bien évidement aussi les analyses plus approfondies, qui sont pour moi comme des bonus au film, qui me permettent de voir le film sous un autre angle, que de celui de mon canapé :lol:

Avatar du membre
nathan
Eclaireur 
Eclaireur 
Messages : 1297

Messagepar nathan » 06 oct. 2004 11:46

Shane a écrit :
nathan a écrit : Un film est quelque chose de complexe

Dis, tu ne nous prendrais pas pour des cons, par hasard?

Ben non ! Loin pour moi l'idée de sortir un scoop avec cette phrase puisque tout le monde est d'accord sur le fait qu'un film est un travail d'équipe, que chacun y apporte un travail plus ou moins personnel, bon ou moins bon etc.... Je voulais simplement confirmer mon approbation sur ce point. Mais évidemment, comme tu as sorti ma phrase de son contexte, ça ne veut plus rien dire.

Shane a écrit :
nathan a écrit : dans la machinerie hollywoodienne il y a toujours une touche d'auteur, une marque de fabrique originale, des qualités qu'on ne remarque pas toujours



Malheureusement non!!!! Mais j'aimerais que tu aies raison. ".


Disons, pas totalement raison car je ne prétends pas faire une généralité de ce propos.
Si on juge l’œuvre globale de John Ford par exemple par rapport à celle Georges Sherman, c’est certain qu’il n’y a aucune comparaison ! Je voulais simplement dire que dès fois, dans l’œuvre prolifique d’une cinéaste, parfois un ou plusieurs films sortent du lot pour égaler sinon dépasser certains films de maîtres. Quand je parlais de condamner un cinéaste, je voulais dire que souvent on catalogue de médiocre son œuvre intégrale sur la vison seule de quelques uns de ces films, alors qu’il y a peut-être au moins un titre marquant, qui, s’il ne révolutionne pas le genre, apporte indéniablement sa pierre à l’édifice. Ce serait dommage de passer à côté.
Finalement, en relisant tous les messages, je me rends compte qu’on répète tous la même chose et que nos opinions ne sont pas si contradictoires, juste mal formulées.

Shane a écrit : Il y a toujours quelque chose de bon" est pour moi une pensée de benêt rousseauiste sans couilles qui conduit inexorablement au nivellement par le bas et à la crétinisation des masses

Tu délires !


nathan a écrit : parce qu'on part avec des mauvais à priori

Faux , archi faux...puisque on découvre des cinéastes sur lesquels on ne sait rien, donc pas d' a priori mais une idée après avoir vu le ou les films du réalisateur en question. Je ne commencerai à avoir un a priori que lorsque j'aurai vu un nombre éclairant de films d'un même réalisateur. .


C’est que ton point de vue et je le partage complètement.Les « à priori » que je voulais dire viennent de la naïveté des gens. Il suffit d’avoir lu quelque part que tel film est nul pour que le lecteur croit sur parole à cette critique. Forcément, au moment de voir le film, le jugement sera un peu bousculé.

je serai heureux que tu m'expliques ce que c'est que " se faire sa propre idée objectivement" Ton objectivité à toi, elle te tombe du Saint Esprit ou bien elle est le résultat de ta réflexion et de tes comparaisons et de ta culture? Comme je doute que tu sois issu de la génération spontanée, il a fallu subjectivement la fabriquer ton objectivité, non?

Euh, là d’accord ! Ma langue a vraiment fourché ! « se faire sa propre idée objectivement » ne veut absolument rien dire du tout , ce sont deux notions contraires ! :shock:

Pour conclure, ce débat est sans fin parce que finalement Shane, c'est toi qui a le mieux résumé la situation :
Shane a écrit : Reconnaissons que le divertissement est affaire bien personnelle et que nous n'avons pas tous les mêmes exigences dans ce domaine.

Avatar du membre
Shane
Garçon d'écurie
Messages : 33

Messagepar Shane » 06 oct. 2004 12:12

Link jones a écrit : qui sont pour moi comme des bonus au film, qui me permettent de voir le film sous un autre angle, que de celui de mon canapé :lol:



Je ne regarde quasiment jamais les bonus :oops: :oops:

J'ai honte :?
Va falloir que je m'y mette, je crois :lol:

Avatar du membre
L'étranger...
Chasseur de primes
Messages : 789

Messagepar L'étranger... » 06 oct. 2004 16:19

Woouuuahhh...interessantent ces quatres pages...et tout ça pour quoi ? Juste pour défendre son point de vue ?...ben dit donc... :lol:


Il faut juste se mettre une chose une fois pour toute dans la tête, ce n'est parce que deux personnes ont deux avis différents que l'une a forcément tort!CQFD!






Euh...sinon, personnellement, j'aime beaucoup ces Géants de l'Ouest, j'y prends du plaisir en le regardant, je trouve que le duo Wayne/Hudson fonctionne bien...

7.5/10

Avatar du membre
james
Trappeur
Trappeur
Messages : 3394

Messagepar james » 06 oct. 2004 16:39

:D
je propose et recherche tous westerns américains.
ymdb.com/user_top20_view.asp?usersid=20346
(copyrigth by james)

Avatar du membre
Cole Armin
Maire
Messages : 6984
Localisation : Albuquerque
Contact :

Messagepar Cole Armin » 06 oct. 2004 17:13

L'étranger... a écrit :ce n'est parce que deux personnes ont deux avis différents que l'une a forcément tort!CQFD!

Exactement. Tu as totalement raison. :wink:
"Attends d'être aussi vieux que moi pour parler comme moi"
Walter Brennan dans La Rivière rouge

Discutez cinéma!

julien léonard
Cowboy
Messages : 258

Messagepar julien léonard » 08 oct. 2004 12:12

Eh ben ! Si j'avais su que mon petit post ferai tant de vagues... :( J'espère ne pas avoir créer la discorde entre certains... J'ai lu attentivement les posts de chacun et je dois dire que je suis impressionné par le foisonnement d'idées et d'arguments dont chacun fait preuve ! :wink: Le débat a été fructueux sur ce point ! :wink: Je suis d'accord avec beaucoup de choses écrites sur ces quatre pages, et moins avec d'autres... mais je dois avouer que tout le monde a des arguments qui tiennent le coup ! :wink:

Shane, t'inquiètes avec les bonus, c'est pas grave ! On peut adorer un film en DVD sans les bonus, mais c'est vrai que des bonus du style de ceux qu'on trouve sur les Montparnasse collector (ou extra plats avec les interventions de Serge Bromberg), les Carlotta, les Warner... on trouve de beaux suppléments explicatifs axés sur les contextes, les visions de réalisateurs... des bonus très intéressants bien loin de ceux pitoyables qu'on trouve sur les films récents : style "La momie" version 1999 où on nous répète tout le temps que Stephen Sommers est très gentil ! Les bonus, souvent pour les vieux films sont très intéressants la plupart du temps... :wink: mais beaucoup de DVD présentent juste le film, et tant que l'image et le son sont là en termes de qualité, alors tant mieux, c'est le principal ! Même si il m'arrive d'acheter des raretés sans bonus et sans réelle qualité technique, mais là c'est la passion cinéphile qui prend le dessus sur tout ça...

Pour "Les géants de l'ouest", on peut toujours exprimer son avis... pour ceux qui n'ont pas donné leur avis et qui ont envie de le faire, allez-y... :D


Je viens de me le retaper : c'est vrai qu'il est parfois un peu lent, mais c'est loin d'être un mauvais western... il est très sympa, sans être excellent certes, mais tout de même... Perso, je préfère largement, dans les collaboration Wayne-McLaglen, "Les feux de l'enfer" et surtout l'excellent "Chisum" ! Mais je le trouve meilleur que "Les cordes de la potence"... quant au "Grand McLintock", je ne l'ai pas vu... :oops: :cry:

Mais ça viendra... :wink:

Avatar du membre
Longway
Lieutenant
Lieutenant
Messages : 7147

Messagepar Longway » 10 oct. 2004 0:18

Ce sujet déborde car au départ ce ne devait être qu'une critique sur " LES GEANTS DE L'OUEST ", mais je rejoins James sur son avis car le western est avant tout pour moi une source de détente que j'obtiens aussi bien avec des classiques du genre fait par les grands maitres comme John FORD, Anthony MANN ou autre Howard HAWKS mais autant aussi avec tous ces petits maitres ( Lesley SELANDER, Joe KANE ou George SHERMAN ) que beaucoup renient et continuent à renier sans même avoir vu la plupart de leurs films. Loin de moi de vouloir comparer par exemple " LA CHARGE HEROIQUE " avec " WAR ARROW " deux westerns différents à tout point de vue : budget, acteurs , réalisation , photographie etc... mais qui ont au moins un point commun, savoir raconter une histoire simple pour petits et grands nous montrant les révoltes indiennes face à la cavalerie et je trouve que la légende et le souffle épique sont aussi bien représentés dans l'un que dans l'autre mais bien sur pas exprimés de la même manière.
La mission première du western est d'abord de nous distraire et de nous faire rêver, peu importe que ce soit par John FORD ou par George SHERMAN car son but est de réussir à nous identifier à la plupart des héros qui peuplent ces films; qu'ils s'appellent John WAYNE ou Jeff CHANDLER, James STEWART ou Jim DAVIS :wink: .Et quand la mayonnaise prend on en oublie facilement les défauts qui peuvent apparaitre aussi bien dans un grand classique qu'une honnête série B voire Z.
S'il faut se limiter uniquement à tous les chefs d'oeuvre du western que l'on a vu et archi revu et que les chaines de télévision ( nationales ou cablées ) se plaisent à nous rabâcher inlassablement tout en ignorant superbement toutes les petites productions alors il faut gommer 90% du genre et les jeunes générations ne les connaitrons jamais, de plus également enfermer dans les oubliettes ( si ce n'est déja fait ) ces acteurs que l'on a encore très peu cité et qui ont fait le bohneur de nos parents ou grand parents : Buck Jones, Ken Maynard, Tim Mac Coy, William Boyd ( Hopalong Cassidy ) etc... Les générations précédentes, elles, ne se posaient pas ou très peu la question de savoir si un western était supérieur à un autre; elles attendaient simplement la suite des aventures de leur héros préféré qui allait rebondir à l'occasion de la séance de cinéma du samedi soir ou du dimanche après midi. A méditer! :wink: So long.



Retourner vers « Les Westerns : critiques et illustrations de films »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités