Une balle signée X - No Name on the Bullet - 1959 - Jack Arnold

[old timer]

Qu'est-ce qu'il comptait faire quand il a dit qu'il partait

ben il va buter le vieux juge, tiens!Il a juste profité de l'opportunité que lui offrait l'arrivée de sa fille pour lui donner une raison de se battre. Mais ce n'était pas planifié au départ.

Il lui brise le bras pour ne plus qu'il puisse tuer

Evidement, sachant qu'il est important pour que la morale soit sauve:
-qu'Audie Murphy n'aie pas de sang sur les mains (au moins pendant la durée du film)
- que bien qu'il joue un tueur il obtiene sa rédemption en changeant de vie à la fin
- que le Doc qui incarne le bien triomphe sur le mal, mais sans utiliser ses armes (d'où le fait qu'il soit un as du lancer de marteau et non du pistolet)

Moi j'appelle ça un bon film de série B. On ne s'ennuie pas une minute, on est contents de l'avoir vu mais... il manque quelque chose pour être pleinement satisfait.

Je crois que le film aurait été vraiment puissant avec dans le rôle du tueur soit une star charismatique genre Douglas ou Lancaster soit un grand acteur de composition comme Fonda ou Widmark. Ou même ne serait-ce que randolph Scott ça marchait! Alan ladd, même, pendant que j'y suis, et pourtant, hein ! Mais non, on a Audie Murphy. Ni star magnétique, ni acteur de talent. Un erzatz. Les amateurs sont là pour me contredire !

[chip]

Dans le rôle d'un tueur en service commandé, Murphy me semble le plus "qualifié" ,voir son passé militaire,il est John Gant,froid,menaçant et philosophe,personnage ambigu comme son interprête .

[sylvsteph]

J'ai adoré ce petit western qui manque certes de budget mais qui est original, plein de suspense et très bien fait.

[old timer]

Pour préciser ma pensée: j'ai beaucoup aimé ce film aussi, je l'ai trouvé original, bien filmé et très bien mené, l'histoire est surprenante jusqu'au bout, les acteurs bien qu'inconnus sont tous très bons (le seul que j'ai identifié c'est R.G.Armstrong qui joue le père du héros (le docteur): c'est lui qui joue le père de Mariette Hartley dans "Coups de feu dans la Sierra", un de mes films de chevet.

Mais si je n'ai aucun doute sur la qualité du film c'est sur Audie Murphy que j'en ai, mais c'est mon premier film avec lui et je reconnais que c'est un peu court pour émettre un jugement définitif sur l'acteur.. Je vais donc essayer d'en voir d'autres à l'avenir...

[metek]

L'affiche originale!+ ..........

[U.S. Marshal Cahill]

séquence photos

[Abilène]

[Daniel]

Ce sont de très belles lobby cards en noir et blanc Abilène. Jack Arnold dirige à la perfection Audie Murphy dans ce western agréable à voir et à revoir.

[chip]

De bien belles photos pour un très bon film, le meilleur western de Audie avec " Les 7 chemins du couchant"

[Abilène]

[Abilène]

[COWBOY PAT-EL ZORRO]

ALORS FRANCHEMENT J'ADORE CE FILM AVEC UN SUPERBE MURPHY A CONTRE-EMPLOI TOTAL...J'ai eu du mal à me faire à cette idée au début mais ça passe bien et si on gratte la surface c'est pas un tueur sans morale("Si on me paye pour tuer un salopard...Qui est le plus fautif?")(dans ce genre je crois...).Dans le livre de Patrick Brion il est dit que Murphy représente un peu une autre forme de justice...Dans une ville où tous ont des crimes plus ou moins(du cocufiage(je sais pas si ça se dit )aux magouilles...

MURPHY est bien le gars idéal car on ne peut pas soupçonner que c'est un tueur d'office(pas un style Jack PALANCE ou Lee Van CLEEF...)
("C'est lui...Ce gosse?!")...Il a aussi un règlement strict bien vu("je ne me sers de mon arme que si je sui payé pour...").Et j'appréciais de retrouver(même si elle m'énerva un peu!)une actrice(qui a déjà tournée avec lui COLUMN SOUTH)découverte dans ZORRO(Joan EVANS:Léonora la fille tête-à-claques du Gouverneur(John LITEL)fin de série)...J'ai adoré la surprise finale avec le Juge(j'avais des soupçons mais ça m'a fait drôle de savoir que c'était lui la cible)...VRAIMENT UN EXCELLENT FILM!!10/10
(JE ME SUIS MÊME AMUSE JADIS A L'IMITER POUR DEGOÛTER UNE DRAGUEUSE COLLANTE,AVEC CHAPEAU ET VESTE NOIRS...Mon pseudo pour un groupe d'amis pour un cours étant d'ailleurs..."JOHN GANT")

[lasso]

Je n'ai jamais bien appriécé ce film de J. Arnold.
Ce, parce que l'histoire qui était bonne a été mal exploitée.
On n'a jamais su pourquoi celui qui a engagé Gant pour tuer une homme, ne lui avait pas donné l'idendité de la personne à tuer
et pour quelle raison??... si le donneur d'ordre savait dans quelle ville le coupable se trouvait, il devait aussi savoir que
c'était le juge en retraite..., la raison, seul Gant la lu, pas le spectateur, était-ce une erreur judiciaire du temps ou le juge
officiait encore ??? ou une autre raison????
L'acteur Audie Murphy, m'a déçu, sa façon d'interpréter était limite, il n'avait jamais pris des leçons, je ne crois pas à son
regard de tueur. C'est vrai qu'il avait tué beaucoup de soldats ennemis, pendant la guerre, mais c'est autre chose, que d'exécuter une
personne, de sang froid. Il représentait ici dans ce film qu'un tueur à gages au visage enfantin, faible vis à vis des femmes.
Pas un dur, dur ....
Je vais conserver le film pour une relecture dans quelques années....

[chip]

Un relecture s'impose , je pense, ainsi qu'une nouvelle vision de la personnalité complexe de l'acteur.

[lasso]

Un relecture s'impose , je pense, ainsi qu'une nouvelle vision de la personnalité complexe de l'acteur.

ok, mais l'histoire ne cloche pas

revu :

Gant tueur à gage réputé de nom, mais inconnu à Lordsburg, arrive, pour excécuter un contrat :

Les citoyens, quand ils voient son nom dans le registre de l'Hôtel, ils savent qui est le nouveau arrivant, certains dont leur conscience n'est pas
très propre, tombent en panique, croyant que le tueur est venu, pour les exterminer, ils savent aussi que Gant est connu d'abattre ses victimes
sous la protection de la légitime défense. Il part donc à chaque fois libre.

Gant doit connaître l'homme à abattre, puisqu'il a été acheté pour le tuer, par son donneur d'ordre....

Gant prend son temps pour un affrontement, il doit d'abord être sûr, qu'il puisse abattre cet homme sous la condition de légitime défense et
que cette personne se manifeste elle-même.

Il apprend par hasard, par la fille du Juge, que celui-ci est fortement handicapé, fixé à une chaise roulante, malade et proche de la mort.
Aussi le Juge sait, puisqu'il ne veut pas se défendre avec une arme, que Gant pourra enfin être arrêté pour son meurtre.

Maintenant Gant est alerté du danger qu'il doit envisager lors de cet affrontement, il doit trouver un astuce pour que l'infirme
se terrorise, de s armer, pour tuer Gant .... Ce qui offrira à Gant l'occasion de le tuer en légitime défense et échapper à une
sentance de meurtre.

Je ne peux apprécier le jeu de Murphy, trop absent et sans expression dans son visage enfantain.

Quand à l'expérience de Guerre de Murphy, avec plus de 200 adveraires tués, ne veut pas dire qu'il a un caractère de tueur.
Ca me rappelle un sergent, pendant mon service militaire, qui portait le Silver Star de la US Army, pour avoir tué, à lui-seul,
gràce à sa mitrailleuse lourde, toute une troupe de soldats, pendant la guerre de Korée.
Ce n'etait pourtant pas un tueur. Il défendait ses valeurs, ses camarades.... Après la guerre il refusait de se faire confondre à un tueur....